通過手機、家中固定電話都始終聯(lián)系不上的鄒昱，正令 萬家基金固定收益部門深陷種種不利傳言的包圍。

　　萬家基金的反應(yīng)十分迅速。昨日，萬家基金宣布基金經(jīng)理鄒昱因個人原因無法履行基金經(jīng)理職責(zé)，現(xiàn)已離任，其所管理的3只 債券基金，公司已分別指定其他基金經(jīng)理進行投資管理。其中萬家歲得利債券基金和 萬家添利分級債券 基金的基金經(jīng)理將由朱虹接任， 萬家14天理財債券 基金的基金經(jīng)理將由孫馳接任。針對傳言，萬家基金特別強調(diào)，變更基金經(jīng)理的3只基金及其他基金均未發(fā)生巨額贖回。

　　而在今日發(fā)布的聲明中，萬家基金進一步指出，并未接到相關(guān)部門對鄒昱問題的任何法律文件或正式通知，但經(jīng)公司最新了解，鄒昱因個人行為正在接受公安部門調(diào)查。萬家基金同時強調(diào)，已與鄒昱解除勞動合同，對鄒昱的調(diào)查與公司無關(guān)，與公司其他人員亦無關(guān)，目前沒有針對公司和公司其他員工的與此事件相關(guān)的調(diào)查；且鄒昱在任職期間未發(fā)現(xiàn)有損害基金份額持有人利益的行為發(fā)生。萬家基金表示，公司經(jīng)營和基金投資運作正常進行，未受到該事件的影響，公司旗下基金的申購贖回業(yè)務(wù)正常辦理。

　　公司的最新聲明至少澄清了一種傳言，即鄒昱被央行和證監(jiān)會聯(lián)合調(diào)查不實。來自萬家基金方面的人士表示，監(jiān)管部門并沒有就此事來萬家基金進行調(diào)查，而在本周一了解到此事后，萬家基金已經(jīng)向監(jiān)管部門上報了相關(guān)情況，并積極和監(jiān)管部門進行溝通�！熬唧w是因為什么事情被調(diào)查，現(xiàn)在還不清楚，但不是監(jiān)管部門推動的。”他說。

　　但傳言仍在繼續(xù)。一位業(yè)內(nèi)人士則向中國證券報記者透露，導(dǎo)致鄒昱被調(diào)查的導(dǎo)火索，可能是在2009年曾發(fā)生的違法違規(guī)行為，并且可能牽涉到 銀行 間債券市場，所以才有央行介入調(diào)查的傳言。他指出，從表象來看，固定收益類產(chǎn)品呈現(xiàn)出低風(fēng)險、低收益特征，但由于實際操作中，存在許多人為放大風(fēng)險的現(xiàn)象，并且這些風(fēng)險的放大常常游離在監(jiān)管之外，從而在事實上給固定收益產(chǎn)品帶來了不可控的隱性風(fēng)險�！斑@種行為不僅僅發(fā)生在債券基金中，一度 貨幣基金中也十分盛行這種做法。而這種做法，是監(jiān)管部門明令禁止的�！痹摌I(yè)內(nèi)人士表示。

　　這種人為放大風(fēng)險的一種手法，便是所謂的債券“代持”——而這種手法，也被部分媒體指為鄒昱被帶走調(diào)查的原因。具體而言，債券“代持”指的是基金經(jīng)理與其他機構(gòu)或個人簽署場外交易協(xié)議，由對方代為持有指定的債券，并約定在某日由基金以協(xié)定價格購回的做法。這種做法，會顯著放大固定收益類基金的投資杠桿，在放大基金收益率的同時，也同步放大了基金的投資風(fēng)險。這種債券“代持”手法，或許對 債券型基金沒有很大的誘惑力，但對于錙銖必較的貨幣基金而言，卻有可能成為決定行業(yè)排名的關(guān)鍵。而在2009年，鄒昱便在擔(dān)任貨幣基金經(jīng)理。

　　這或許是一種無奈的做法。根據(jù)2004年發(fā)布的《貨幣市場基金管理暫行規(guī)定》，貨幣基金在全國銀行間債券市場債券正回購的資金余額不得超過基金資產(chǎn)凈值的40%。而在2005年3月28日，證監(jiān)會又出臺了《關(guān)于貨幣市場基金投資等相關(guān)問題的通知》，明確規(guī)定，除發(fā)生巨額贖回的情形外，貨幣市場基金的投資組合中，債券正回購的資金余額在每個交易日均不得超過基金資產(chǎn)凈值的20%。為了繞開這個規(guī)定，許多貨幣基金就曾采用了債券“代持”的手法，從而實現(xiàn)超比例債券回購交易。這種做法，可以放大貨幣基金的收益，但潛在風(fēng)險同樣巨大：如果貨幣基金遭遇巨額申贖以致無法履行回購協(xié)議，抑或回購價格高于市場價格，就會給貨幣基金造成虧損，而這個風(fēng)險并非貨幣基金可自由控制。

　　不過，需要指出的是，這種債券“代持”手法在貨幣基金中一度極為盛行，但在2009年之前已被監(jiān)管層強力叫停，理論上不應(yīng)該成為鄒昱被帶走的事因。更重要的是，如果只是債券“代持”曝光，也僅僅是基金經(jīng)理的職務(wù)行為違反規(guī)定，所觸發(fā)的應(yīng)當是行政調(diào)查而非公安部門直接介入。因此，有業(yè)內(nèi)人士認為，鄒昱被公安部門調(diào)查的案因不應(yīng)該是所謂的債券“代持”交易，而應(yīng)該是牽涉到其他方面的問題。該業(yè)內(nèi)人士特別指出，在固定收益產(chǎn)品的操作中，存在很多外界不了解的灰色地帶，其中也會存在利益輸送，雖然不能確定鄒昱被調(diào)查是否與此有關(guān)，但這或許會因此向世人揭開固定收益的神秘面紗，讓更多的人了解到其中的“奧妙”。