原標(biāo)題:“死亡稅率”引發(fā)的稅負(fù)問(wèn)題思考
日前,有關(guān)媒體相繼報(bào)道“死亡稅率”問(wèn)題,有關(guān)人士認(rèn)為,“死亡稅率――當(dāng)前經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的真實(shí)原因”,“稅率之重,接近企業(yè)的‘死亡線’”,“我國(guó)長(zhǎng)期實(shí)行重稅主義的后果,就是經(jīng)濟(jì)動(dòng)力和活力的下降”。歸結(jié)起來(lái),其核心要義就是:稅負(fù)過(guò)重嚴(yán)重影響企業(yè)生存空間,是導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行壓力的主要原因。情況果真如此嗎?
一、“死亡稅率”之說(shuō),嚴(yán)重誤導(dǎo)了社會(huì)公眾
源自有關(guān)媒體的報(bào)道,“當(dāng)前我國(guó)企業(yè)實(shí)際稅費(fèi)負(fù)擔(dān)接近40%,對(duì)企業(yè)來(lái)說(shuō)意味著死亡!被蚍Q作“死亡稅率”。這一說(shuō)法的提出,足夠吸引社會(huì)公眾的眼球,激起了社會(huì)公眾特別是企業(yè)界對(duì)經(jīng)濟(jì)下行壓力加大的情緒宣泄,引發(fā)社會(huì)公眾對(duì)稅負(fù)問(wèn)題的誤解,帶來(lái)一系列負(fù)面效應(yīng)。所謂的“大部分企業(yè)利潤(rùn)率都不到10%”與“30-40%的稅費(fèi)負(fù)擔(dān)”存在怎樣的內(nèi)在關(guān)聯(lián)?需審慎對(duì)待,尚難以簡(jiǎn)單評(píng)價(jià)!至于30-40%的“死亡稅率”是“我國(guó)當(dāng)前經(jīng)濟(jì)持續(xù)低迷的真實(shí)原因”這一結(jié)論,嚴(yán)重曲解和低估了導(dǎo)致經(jīng)濟(jì)下行壓力的深層次原因。實(shí)際上,形成經(jīng)濟(jì)增速下滑的誘因是多方面的,既有體制因素,又有制度因素,也有市場(chǎng)環(huán)境變化的因素。如果按照這一邏輯思維,是否可以這樣遞推出:只要企業(yè)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)降低了,經(jīng)濟(jì)下行壓力就會(huì)得到遏制。顯然,經(jīng)濟(jì)運(yùn)行狀態(tài)的轉(zhuǎn)變遠(yuǎn)非這樣簡(jiǎn)單。至于“中國(guó)宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間呈負(fù)相關(guān)關(guān)系”。事實(shí)上,我國(guó)宏觀稅負(fù)近些年來(lái)一直穩(wěn)中有降,特別是一系列減稅降負(fù)措施的陸續(xù)出臺(tái),企業(yè)的稅負(fù)大大減輕,但同期經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)卻出現(xiàn)了較大幅度的波動(dòng),由最初的兩位數(shù)的高增長(zhǎng)到目前6.7%的增長(zhǎng)?梢(jiàn),簡(jiǎn)單推論出宏觀稅負(fù)與經(jīng)濟(jì)增長(zhǎng)之間負(fù)相關(guān)的結(jié)論,是不能成立的。
二、正確看待宏觀稅負(fù)的水平
宏觀稅負(fù)并沒(méi)有一個(gè)統(tǒng)一的口徑,通常結(jié)合政府收入構(gòu)成狀況,分為大、中、小口徑:大口徑宏觀稅負(fù)是指政府全部收入占GDP的比重,按照IMF統(tǒng)計(jì)口徑測(cè)算,2012—2015年我國(guó)宏觀稅負(fù)接近30%,遠(yuǎn)低于發(fā)達(dá)國(guó)家平均水平42.8%,也低于發(fā)展中國(guó)家平均水平33.4%;中口徑宏觀稅負(fù)是指稅收收入和社會(huì)保障繳款之和占GDP比重,按照OECD測(cè)算口徑,2012-2015年我國(guó)宏觀稅負(fù)23.4%,而2014年OECD國(guó)家平均水平為35.5%;小口徑宏觀稅負(fù)是指稅收收入占GDP比重,2012-2015年我國(guó)宏觀稅負(fù)18.5%左右,并逐年下降,按照IMF數(shù)據(jù)測(cè)算,2013年發(fā)達(dá)國(guó)家為25.9%,發(fā)展中國(guó)家為20.4%。
此外,我國(guó)企業(yè)所得稅稅率為25%,高新技術(shù)企業(yè)適用15%稅率,世界上征收企業(yè)所得稅的126個(gè)國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為23.7%,歐盟國(guó)家所得稅標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為22.1%,OECD國(guó)家平均為24.8%;我國(guó)增值稅標(biāo)準(zhǔn)稅率為17%,還有13%、11%和6%的低檔稅率,實(shí)行增值稅國(guó)家標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為15.7%,歐盟國(guó)家增值稅標(biāo)準(zhǔn)稅率平均為21.6%。
綜上可以看出,我國(guó)的宏觀稅負(fù)水平總體上還是比較低的。當(dāng)然,由于不同稅種的計(jì)稅依據(jù)不一,稅率設(shè)定不同,對(duì)企業(yè)而言,衡量企業(yè)稅負(fù)的輕或重,不能簡(jiǎn)單片面只看稅率的高低,稅率并不等于稅負(fù),應(yīng)當(dāng)從多維度綜合衡量。
三、稅負(fù)的結(jié)構(gòu)性分析
從稅負(fù)構(gòu)成及承擔(dān)者來(lái)看,我國(guó)企業(yè)承擔(dān)了90%以上的各種稅費(fèi),個(gè)人承擔(dān)的各類稅費(fèi)占比不足10%。一方面是由目前我國(guó)以流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)所決定;另一方面也使企業(yè)對(duì)稅(費(fèi))負(fù)敏感,尤其是經(jīng)濟(jì)下行壓力加大、企業(yè)盈利能力變?nèi)鯐r(shí),企業(yè)自然會(huì)感覺(jué)稅費(fèi)負(fù)擔(dān)重。相比較而言,西方國(guó)家個(gè)人所得稅和社會(huì)保險(xiǎn)稅(費(fèi))占比較高,企業(yè)直接負(fù)擔(dān)的稅費(fèi)顯得并不高。
從稅負(fù)的轉(zhuǎn)嫁性來(lái)看,收費(fèi)往往與政府提供公共產(chǎn)品或服務(wù)有關(guān),與企業(yè)具體的經(jīng)營(yíng)活動(dòng)相關(guān)聯(lián),難以轉(zhuǎn)嫁;占我國(guó)稅收收入比重三分之二左右的流轉(zhuǎn)稅,由于依附于價(jià)格,受市場(chǎng)供求關(guān)系的影響,可以實(shí)現(xiàn)轉(zhuǎn)嫁,納稅人與負(fù)稅人分離,企業(yè)只履行繳稅義務(wù),并非負(fù)擔(dān)者。流轉(zhuǎn)稅為主體的稅制結(jié)構(gòu)會(huì)導(dǎo)致按照世界銀行公布的“總稅率”指標(biāo)計(jì)算的企業(yè)稅負(fù)虛高。至于流轉(zhuǎn)稅的累退性,可以通過(guò)稅制結(jié)構(gòu)優(yōu)化完成,但也是一個(gè)漸進(jìn)的過(guò)程。
四、完善我國(guó)宏觀稅負(fù)的幾點(diǎn)思考
一是推進(jìn)清費(fèi)立稅進(jìn)程。加大費(fèi)改稅力度,切實(shí)將適合稅收形式征繳的收費(fèi)項(xiàng)目、基金項(xiàng)目改為稅收;在大力推進(jìn)稅制改革的進(jìn)程中,適時(shí)將某些收費(fèi)項(xiàng)目并入到稅改方案中,統(tǒng)籌實(shí)施;在構(gòu)建財(cái)稅體制框架結(jié)構(gòu)中,通過(guò)費(fèi)改稅,健全地方稅體系,確保地方財(cái)源穩(wěn)固。
二是加大減稅降負(fù)力度。在明晰政府事權(quán)和規(guī)范政府支出的前提下,控制政府規(guī)模膨脹,減少政府對(duì)社會(huì)資源的強(qiáng)制占有和使用的份額,著力把握好減稅降負(fù)主基調(diào),為刺激企業(yè)投資增長(zhǎng)、增加居民收入水平以及擴(kuò)大消費(fèi)能力,預(yù)留空間。妥善處理好政府與市場(chǎng)以及相互間資源占有和分配使用的關(guān)系,發(fā)揮市場(chǎng)在資源配置中的主導(dǎo)地位,為企業(yè)和市場(chǎng)松綁,為經(jīng)濟(jì)發(fā)展增添活力。
三是逐步提高直接稅的比重。借營(yíng)改增減稅之機(jī),進(jìn)一步提高直接稅比重,加快推進(jìn)個(gè)人所得稅綜合與分類相結(jié)合的稅制改革,積極研究房地產(chǎn)稅立法,擴(kuò)大企業(yè)所得稅稅基,規(guī)范稅前扣除。通過(guò)稅制改革,為政府實(shí)施精準(zhǔn)調(diào)控預(yù)留空間。(國(guó)家稅務(wù)總局稅收科學(xué)研究所 李萬(wàn)甫)