2013 年 6月到 2014年 1月期間，南京儲(chǔ)戶王炎分三次在 中國(guó)銀行 的蘇州相城支行和昆山蓬朗支行柜面開卡存款共計(jì) 1.01億元人民幣，但 2014年 7月，存款失竊，余額只有一百元。

　　而另兩位儲(chǔ)戶，楊東于 2014年 2月 22日存入中國(guó)銀行蓬朗支行 200萬元， 29分鐘后，錢被轉(zhuǎn)走；同樣 29分鐘后，馬愛玲存到該支行的 500萬元也被轉(zhuǎn)走。

　　詫異中的王炎隨即到銀行大廳查詢，查詢的結(jié)果加劇了他的恐慌。存入相城支行的 6100萬元被轉(zhuǎn)入名叫邱愛玉的個(gè)人賬戶，而存入蓬朗支行的 4000萬被轉(zhuǎn)入法定代表人為丁天立的對(duì)公賬戶：蘇州援朝商務(wù)有限公司。

　　不同于王炎的自己發(fā)現(xiàn)，楊東和馬愛玲則是通過來自蘇州市公安局經(jīng)濟(jì)犯罪偵查支隊(duì)的電話才獲悉巨款消失。

　　對(duì)于款項(xiàng)的轉(zhuǎn)賬對(duì)象邱愛玉、丁天立，三位儲(chǔ)戶均稱，聞所未聞， “根本不認(rèn)識(shí) ”。

　　巨額存款如何消失？

　　事實(shí)上，對(duì)于大額柜臺(tái)轉(zhuǎn)賬，各大銀行均有嚴(yán)格的監(jiān)控系統(tǒng)。中國(guó)銀行蘇州分行解釋，針對(duì)大額轉(zhuǎn)賬，他們通過遠(yuǎn)程監(jiān)控和柜面監(jiān)控來把關(guān)。但在這個(gè)環(huán)節(jié)上， 2014年 12月 15日，王炎們的轉(zhuǎn)賬業(yè)務(wù)沒有用到遠(yuǎn)程監(jiān)控。

　　而且蘇州分行稱王炎們的記錄均已超過時(shí)效，柜面交易的細(xì)節(jié)已經(jīng)無法查核。

　　王炎懷疑，這其實(shí)是一起有預(yù)謀的、員工內(nèi)外勾結(jié)詐騙儲(chǔ)戶存款的刑事案件。這一說法也得到了中國(guó)銀行蘇州分行的證實(shí)，他們 “基層分行監(jiān)管中存在薄弱環(huán)節(jié) ”。

　　中國(guó)銀行何時(shí)解決

　　發(fā)現(xiàn)存款失蹤后，王炎趕到中國(guó)銀行蘇州分行投訴。該分行行長(zhǎng)最初認(rèn)為這不可能，安排其下屬 “三天內(nèi)解決這一問題并半天給我打個(gè)電話，告訴我進(jìn)度 ”。但是王炎沒有等到電話。

　　等到 2014年 9月，再次交涉時(shí)，蘇州分行的兩位工作人員建議他直接去起訴中國(guó)銀行。

　　而該行蓬朗支行的行長(zhǎng)已經(jīng)投案自首，一樁發(fā)生在銀行系統(tǒng)內(nèi)部的 金融 案始露冰山一角。

　　至于受影響的規(guī)模，蘇州分行工作人員承認(rèn)， “可能不止這三位 ”。

　　對(duì)于儲(chǔ)戶們而言，時(shí)間并不僅僅意味著損失，他們更擔(dān)心，如果再有更多類似的 “意外 ”出現(xiàn)，會(huì)讓事件變得越來越復(fù)雜。

　　反思：傳統(tǒng)銀行應(yīng)向互聯(lián)網(wǎng)金融學(xué)習(xí)

　　如果分析這次中行儲(chǔ)戶存款被盜事件，就會(huì)發(fā)現(xiàn)，最主要的原因可能是中國(guó)銀行缺乏外部監(jiān)督。銀監(jiān)會(huì)和央行算是外部機(jī)構(gòu)，但它們負(fù)責(zé)監(jiān)督所有銀行，這樣的細(xì)節(jié)很容易被忽略。相比較之下，互聯(lián)網(wǎng)金融在這方面可能做得更好，更值得諸如中國(guó)銀行這樣的傳統(tǒng)銀行學(xué)習(xí)。互聯(lián)網(wǎng)金融在進(jìn)入金融業(yè)之初就遺傳了互聯(lián)網(wǎng)開放、平等的基因，接受更廣泛的社會(huì)監(jiān)督。深圳的債權(quán)投資平臺(tái)我企貸在這方面就做得相當(dāng)好。在自身機(jī)構(gòu)設(shè)計(jì)上，它充分引入外部監(jiān)督，由資金托管平臺(tái)匯付天下進(jìn)行資金管理，由 10.7億元級(jí)融資性擔(dān)保公司進(jìn)行風(fēng)險(xiǎn)管理，由創(chuàng)金網(wǎng)絡(luò)進(jìn)行信息管理，三方互相監(jiān)督和制約，從而形成了有效監(jiān)督，杜絕了諸如中行員工私自盜用客戶存款的行為。中國(guó)銀行曾經(jīng)是國(guó)有銀行，長(zhǎng)期處在一個(gè)壟斷的封閉系統(tǒng)中，股份制改革后，也仍然是自己監(jiān)督自己，外部監(jiān)督難以進(jìn)入。

　　中國(guó)銀行員工此次動(dòng)用儲(chǔ)戶存款，本意是“貼息存款”。銀行員工之所以會(huì)私自開展“貼息存款”這樣的非法業(yè)務(wù)，說明市場(chǎng)對(duì)高息貸款有很大的需求，而銀行卻不能提供高風(fēng)險(xiǎn)貸款，這歸根結(jié)底是利率市場(chǎng)問題。而互聯(lián)網(wǎng)金融在利率市場(chǎng)化方面做得更好。阿里巴巴集團(tuán)的余額寶上線后，許多銀行很快推出了年化收益率達(dá) 5%以上的理財(cái)產(chǎn)品，倒逼銀行利率市場(chǎng)化，而深圳的債權(quán)投資平臺(tái)我企貸平均年化收益 17%，足以讓銀行的任何投資產(chǎn)品黯然失色。

　　不止是我企貸，新成立的深圳前海微眾銀行、浙江網(wǎng)商銀行分別融合騰訊社交和淘寶的大數(shù)據(jù)系統(tǒng)，整合多種平臺(tái)資源，將小微貸款、小額存款和互聯(lián)網(wǎng)信息傳播高效率的優(yōu)勢(shì)發(fā)揮到極致，這些民營(yíng)的互聯(lián)網(wǎng)銀行將利率市場(chǎng)化推進(jìn)了一大步，倒逼國(guó)有銀行在這方面進(jìn)行改革。

　　從根本上講，傳統(tǒng)銀行的問題仍然是長(zhǎng)期處于壟斷地位，缺乏競(jìng)爭(zhēng)引起的改革動(dòng)力不足，創(chuàng)新能力不強(qiáng)。這方面互聯(lián)網(wǎng)金融尤其值得傳統(tǒng)銀行學(xué)習(xí)。